Há cerca de um mês vi o anúncio de um livro que me sucitou curiosidade: “Os 100 Melhores Azeites de Portugal“. O livro é escrito por Edgardo Pacheco, um especialista na área.

Já tive a oportunidade de oferecer o livro, mas ainda não tive oportunidade de o ler todo. Só o folheei, mas vi o suficiente para ir para a minha lista de leitura. Entretanto, já tive oportunidade de ver mais referências online, que me deixaram siderado sobre tudo aquilo que eu não sabia sobre o azeite. Ficam algumas referências para abrir o apetite sobre o tema:

• O sumo de azeitona está na moda e tornou-se um produto sofisticado, que vai mesmo além do próprio líquido
• Pode haver azeites que têm 1% de acidez e que são baratos porque provêem de azeites defeituosos que foram refinados e os consumidores escolhem-nos
• Só existe uma condição “usar sempre azeites virgem extra”
• Muitos ainda acham que bom azeite é o que o primo traz da terra

As Nações Unidas têm publicado nos últimos anos o WorldRiskReport. O documento relativo a 2015 evidencia alguns dos locais mais perigosos do Mundo, e para além do enfoque nos diversos riscos que existem (terramotos, tempestades, etc.), dá uma ênfase especial ao tema da alimentação. Felizmente, pelas razões que creio ficarão claras no final do artigo, o estudo só parece ter sido divulgado em Portugal na TSF.

Este enfoque na alimentação torna infelizmente o relatório muito pouco credível! Na lista de países mais expostos aparece o Vanuatu, um arquipélago do Pacífico, quase nas nossas antípodas. O problema do estudo é que mostra o Vanuatu em preimrio lugar nas tabelas, mas em todas as páginas do relatório é apenas referido três vezes, duas das quais numa caixa de destaque… Como essa própria caixa de destaque refere, nem sequer conseguem descrever os riscos correctamente, como foi o caso do Nepal, em que as Nações Unidas apenas previam uma baixa probabilidade de tremor de terra…

Enfim, dá para perceber da leitura do relatório, elaborado pela Universidade de Estugarda, que muito dos que nele colaboraram provavelmente não fazem ideia dos riscos naturais que os países realmente correm. Portugal é um dos mais “verdinhos” do mapa, mas isso deve ser porque nos últimos anos não houve tremores, inundações, tempestades a sério, e outros fenómenos que qualquer pessoa minimamente atenta à História sabe que existem. O mesmo não acontece infelizmente com os PALOP, que saem bastante mal retratados.

Enfim, o relatório nem sequer dá realmente indicação dos locais realmente mais perigosos do Mundo. Falamos recentemente da Venezuela, onde não há comida nem pão e todos ralham e ninguém tem razão? Como é que um país que é incapaz de produzir os seus próprios alimentos não aparece num relatório que evidencia a vertente específica do risco de falta alimentar, ultrapassa-me completamente. E já não falamos realmente doutros riscos não abordados no relatório, nomeadamente associados ao crime. Dizer que o Qatar é o país com menos risco do Mundo, num relatório virado para as questões da alimentação, e em que esse país, Qatar, não tem praticamente agricultura, só pode ser uma anedota! Por isso, estudos deste género, mesmo que das Nações Unidas, não são para ser levados a sério!

Eu já sabia que o bacon é bom…

Num artigo que saiu na Environment Systems and Decisions, intitulado “Energy use, blue water footprint, and greenhouse gas emissions for current food consumption patterns and dietary recommendations in the US” tiram-se algumas conclusões que vão obrigar muita gente a engolir em seco!

Os autores do artigo, da Universidade de Carnegie Mellon, verificaram que o consumo de mais fruta, vegetais, lacticínios, peixe e marisco é pior para o ambiente porque estes alimentos necessitam de grande quantidade de recursos, e geram uma grande quantidade de emissões de gases com efeito de estufa por caloria.

O artigo não está disponível online, pois é pago. Mas, olhando para o material suplementar e da Press Release da Universidade, as conclusões são chocantes! As que mais me impressionaram são as seguintes:

• Comer alface é mais de três vezes pior, em termos de emissões de gases com efeito de estufa, que comer bacon.
• Uma grande quantidade de vegetais comuns requer muitos mais recursos por caloria que o porco e galinha. Tal é o caso por exemplo das berinjelas, aipo ou pepinos.
• Comer os alimentos mais saudáveis, um misto de fruta, vegetais, lacticínios, peixe e marisco consome 38% mais de energia, usa mais 10% de água, e sobe as emissões de gases de efeito de estufa em 6%.