Quando ainda estão frescas as notícias que envolveram uma investigadora Portuguesa em contornos no mínimo duvidosos, conforme referenciamos neste artigo, dei por mim a tropeçar numa página intitulada Guia da Desonestidade Académica.

A página tem uma oprientação que me parece positiva, e que consiste “em ajudar o formador / professor a prevenir e evitar este tipo de comportamentos anti-pedagógicos“.

Parece-me bem, até porque é preciso compreender e minimizar o fenómeno. Neste artigo introdutório, que me atrevo aqui a copiar abaixo, enquadram-se os mais importantes tipos de desonestidades académicas:

• Plágio: A cópia ou repodução de conteúdos produzidos por outros autores sem o seu prévio consentimento e com o objectivo de assumir a paternidade dos mesmos.
• Falsificação: Consiste em falsificar dados, informações ou citações durante a elaboração de trabalhos académicos.
• Mentira: Fornecer informações falsas ao tutor com o objectivo de o enganar, p.ex. inventar uma descupla para cumprir um dado prazo na entrega de um trabalho.
• Cabular: Copiar respostas de terceiros  – com ou sem o consentimento dos mesmos – ou de apontamentos, vulgo “cábulas” durante a realização de testes ou exames.
• Suborno: Obter através de serviços pagos – de colegas ou através de sites especializados neste tipo de actividade – ajuda e respostas para a elaboração de testes ou exercícios.
• Sabotagem: Sabotar o trabalho de terceiros na tentativa de evitar que terceiros completem o seu trabalho com sucesso. Estas práticas ocorrem em contextos de elevada competetividade académica.
• Condutas Profissionais Impróprias: fraudes que visam envolver profissionais do meio académico com o objectivo de facilitar a progressão académica, p.ex. comprar notas, pagar para obter antecipadamente cópias dos testes, etc.

Outra página menciona estudos sobre o plágio académico, com muitas estatísticas muito interessantes. Outra página muito interessante evidencia as técnicas de como cabular. Uma outra página explica como prevenir a fraude académica. É um conjunto de páginas que vale a pena ler com atenção, para compreender este fenómeno, que será cada vez maior, na minha opinicão.

É só mais um, que se soma a uma autêntica bola de neve, já em movimento. Desde há muito tempo que deixei de acreditar na Ciência peer-reviewed. Essa minha percepção tem sido cada vez mais reforçada com o conjunto de situações indescritíveis que por aí pululam…

A percepção de quem está por dentro do sistema é ainda pior. Há mesmo quem considere que metade da Ciência é falsa, e quem o diz não é um peão do sistema…

O mês passado, Jean-François Gariépy, professor da Universidade de Duke, comunicou que se tinha demitido da sua Universidade, uma Universidade de topo dos Estados Unidos, e uma das que tem mais investigadores de maior citação do ISI.

Gariépy não faz parte dessa lista, mas ainda assim o que diz é extremamente bombástico. Basta atentar em algumas das suas frases, para perceber como a Ciência anda mesmo mal:

• Throughout the years, I have been discovering more and more of the inner workings of academia and how modern scientific research is done and I have acquired a certain degree of discouragement in face of what appears to be an abandonment by my research community of the search for knowledge.
• By creating a highly-competitive environment that relies on the selection of researchers based on their “scientific productivity,” as it is referred to, we have populated the scientific community with what I like to call “chickens with no head,” that is, researchers who can produce multiple scientific articles per year, none of which with any particularly important impact on our understanding of the world.
• a high number of scientific articles are published with fraudulent data, due to the pressures of the “publish or perish” system, making it impossible to know if a recent discovery is true or not.
• My most important scientific articles were accepted in major journals because the editors had a favorable prejudice toward me or my co-authors; because I was making sure that I had a discussion with them before I submitted; or because the reviewers they chose happened to be close colleagues.
• However, the end result is the same, no matter what the intention is: a corrupt system where favoritism is the norm.